Голубь

Шёл я на днях домой и увидел какого-то странного голубя. Ничего конкретного сразу-то не понял, просто, в целом, голубь показался странным. В общем, поймал его. Легко: он не улетал, а убегая --- спотыкался. Оказалось, что он ещё птенец. Не могу утверждать, что поймать его было правильным решением, но наверняка его бы скоро поймала кошка или собака.

А я его не съел. Притаранил в квартиру. Одну ночь он прожил в ванной. Потом поселился на люстре. В принципе, голубь как голубь, ничего орнитологически занимательного я в нём не вижу. И писать бы ничего не стал. Вот только он мне показался интересным с точки зрения работы мозга, навыков, поведения и т.п.

Естественно, я волнуюсь за его здоровье: не хотелось бы, чтобы птичка загнулась у меня на глазах, поскольку в таком случае, может быть, голодная кошка была бы для голубка лучшим вариантом. Поэтому голубь был обеспечен самопальными мюслями в виде смеси всяких круп, кусочков яблок, ягод, огурцов и двух видов семечек. Была налита и вода. Так вот, помимо того, что он начинал пищать и ерошиться, когда к нему тянулась доброжелательная рука "спасителя" (надеюсь), никак не получалось понять: потребляет ли он пищу и воду или спокойно голодает во всём этом вражеском изобилии. Возник естественный вопрос: А умеет ли он, вообще, клевать зерно, пить воду и т.п.? При всей похожести на взрослого голубя, он мог до сих пор питаться только изо рта мамки.

Погуглив, выяснил, что действительно юные голуби чрезвычайно неадаптированные создания: мамаша кормит их переваренной пищей прямо в клюв. В интернете было также сказано, что голуби, впрочем, быстро перенимают навыки своих сородичей, поэтому полезно поймать взрослого голубя, который уже часа через два обвыкнет и начнёт питаться с руки, личным примером обучая недоросля.

Этого я делать не стал. Помакал птенца головой в воду, отчего он всё-таки явно попил. Время от времени наталкиваю ему в глотку пищу. Он сопротивляется, но, нажравшись таким образом, умиротворённо засыпает. Пьёт сам --- это я уже видел. А вот, мюсли клюёт как-то вяло, поэтому до сих пор подвергается кормёжке. Хотя, засранец (об этом ниже), начал тут как-то клевать обломаный сучок на веточке --- чуть не отгрыз его.

А ещё он хорошо понимает, когда я на него смотрю глазами. Это его настораживает. Поэтому, думаю, питается он, когда отворачиваюсь.

Это было введение...

Перейдём всё-таки к анализу его мозга. Эх, опять охота преамбулу засандалить...

В общем, дело в том, что даже самые маститые учёные, занимающиеся мозгом, искусственным интеллектом и т.п. время от времени задумываются: а не фигня ли все эти исследования? Не является ли верной другая гипотеза, говорящая, что мозг --- это лишь приёмник-передатчик информации из некоего божественного пространства-поля, частью которого являются наши души? В принципе, на мой взгляд, эта гипотеза совсем не уничтожает современную научную парадигму, согласно которой, клетки мозга --- это и есть душа, характер, память и всё остальное, что так нас удивляет, не поддаётся моделированию, но, вроде как, должно быть объяснимо без помощи колдовства.

Раньше, вообще говоря, учёные охотно верили в Бога, души, духов и пр. При этом, однако, Декарт, например, полагал, что душа есть только у человека, а животные --- это лишь механизмы, и если повторить их в деталях, то механическая собачка будет вести себя также, как и натуральная, живая. Общаясь с собачками, кошками и другими животными, я отказываюсь полагать их более простыми "механизмами", чем я сам. Тот факт, что кот не может сказать "Я есть", "I am", "Io sono" или "Азъ есмь", совершенно точно избавляет его от существующих у людей хлопот, а прочих внешних признаков души у него не меньше, чем у нас.

А сегодня я вдруг задумался... засомневался... Итак, о голубе.

Он умеет: ходить, пищать, держать равновесие (подключая крылья), немного летать (по-моему, довольно плохо), смотреть, дрожать, потягиваться, чистить перья, срать.

Ко мне он уже, в принципе, привык. Когда я что-то пытаюсь изменить в его сидении на люстре, он не знает, что делать, поэтому возмущённо пищит: подкладываю ли я ему еду или беру на палец --- он просто пищит и мелко дрожит.

Если спокойно ходить с ним на руке, голубь просто пытается удержаться --- привык.

А если легонько молотить его по спине пальцами --- пищит. Не дёргается, не вырывается --- пищит. Он не знает, что предпринять.

Летит только в двух случаях: в светлое окно и на люстру. Стремиться к свету --- это, видимо, древний рефлекс, оставшийся у нас всех ещё с этапа тех одноклеточных, у которых только один глаз, реагирующий только на наличие или отсутствие света. А лететь на люстру --- я его научил: закидывал его туда. Там можно сидеть, есть, пить, и я особо не пристаю.

Почему я решил, что он плохо летает. Потому что из дальнего конца комнаты он летит к окну, если находится на высоте не меньше полуметра. Если ниже --- спрыгивает на пол в направлении окна и стоит 🙂 Прыгать и лететь вверх и вдаль не решается. Думаю, голубь уже способен на это, но он об этом не знает. Нет ни примера, ни личного опыта.

Если держать его перед окном, завешенным тюлем, то он в него не полетит. Зрение у птиц, конечно же, лучше, чем у хламидомонады, --- в прозрачное стекло не верит, но тюль уже понимает. Просто сидит на пальце.

Если оказывается на полу --- стоит. Не знает, что делать. Если начать приближаться --- пищит, но не особенно убегает, не прячется. Не знает, куда и как.

В общем, этот птенец умеет совсем мало. Видимо, только то, чему научился, пока жил с мамкой.

Наблюдая за людьми, легко увидеть, как они повторяют фразы, движения, мимику и т.д., например, родителей. Но тут остаётся надежда на то, что всё-таки и своё что-то есть. Пусть нахватался, пусть повторяет... А если нет?

Если голубь не знает, что делать, --- он ничего не делает. Стоит. А если что-то меняется --- пищит. Как и любой человек, он предпочитает, чтобы его не трогали, не предлагали ему новых ситуаций, говоря по-умному, чтобы не нарушали его зону комфорта.

Может быть, и человек при всей своей сложности является лишь сложным набором шаблонов?

И это не просто такой модный вопрос, а я действительно наблюдаю за собой, ищу в своих движениях и мыслях первоисточники. И --- вот засада --- нахожу.

Говорят, самоосознание --- это тоже признак существа с душой. Типа, животные себя не осознают. Ой, сомневаюсь... Не думаю, что осознаю себя лучше, чем мой кот. Он также может обидеться, схитрить, пошутить, притвориться, мол, я тут просто нюхаю, а вовсе не пытаюсь достать когтем вот ту хреновину из-под дивана. Кот явно ценит себя. Может расцарапать не потому, что ему сделали больно, а просто так, для проформы.

Когда я пытаюсь себя осознать --- у меня не получается. Я --- это кто? Существо, у которого в голове звучат такие же вопросы, как и у других существ. Иногда эти вопросы не звучат, а просто появляются без слов, как невыраженные мысли. Думаю, у кота они тоже есть. И у голубя.

У меня на этот случай есть один самый главный вопрос: Для кого звучат эти все вопросы в моей голове? Кто видит эти картинки-мысли и т.п.? Кажется, этот Наблюдатель и является душой, то есть мной... А не может ли он оказаться просто каким-то отделом мозга, который на возбуждение определённых групп нейронов тупо реагирует посылкой сигналов в центры удовольствий, от чего вырабатываются нужные химические вещества и посылаются во всё тело нужные нервные импульсы? И телу в целом хорошо. Или, может быть, плохо. Почему? Какая разница, почему? Просто в тот же момент тебе говорят: "Парень, это самоосознание!" Возникает ассоциация "такая-то мысль + самоосознание". Что бы из этой пары ни возбуждалось, я буду говорить или писать, или видеть в голове, что занимаюсь самоосознанием. А при чём тут, собственно Наблюдатель? На что он влияет? Кот на этот текст и/или слова никак не среагирует. И голубь не среагирует. А Вася поддержит разговор --- тоже реакция. Рефлекс может быть сколь угодно сложным, оставаясь бездушным преобразованием внешнего или внутреннего сигнала в действие.

Вчера наблюдал на улице за голубями: один здоровый голубь и кучка мелких, похожих на моего. Наверное, маманя или папаня выгуливает и тренирует молодняк. А мой, думаю, от такой же семейки отбился. Вот и остался в непонятках, что делать, как делать, куда лететь и как лететь, куда идти, куда и как прятаться и т.п. Если бы вокруг меня с детства люди не расхаживали, я бы, пожалуй, тоже на ноги не встал бы. Хотя это, кажется, так просто.